Función Pública


¿Son los TAC un colectivo de funcionarios “corporativista” dentro de la Administración? La respuesta a esta pregunta variará lógicamente dependiendo de a quién se le pregunte. También será importante la valoración que le ofrezca el término “corporativismo” a nuestro interlocutor.

En el diccionario de la Real Academia de la Lengua se define el término corporativismo, en la segunda de sus acepciones, como:

2. m. En un grupo o sector profesional, tendencia abusiva a la solidaridad interna y a la defensa de los intereses del cuerpo.


Se trata de un concepto con connotaciones claramente negativas, por lo que lo más probable es que la calificación de corporativismo o corporativistas a los funcionarios del Cuerpo TAC (de Administradores Civiles) predomine entre las personas que no pertenecen al mismo y no entre los propios TAC.

De todos modos, y ciñéndonos a la propia realidad, los siguientes datos pueden ser bastante ilustrativos, de como los TAC son un colectivo de funcionarios nada corporativos:

  • Todos los responsables de la Dirección General de la Función Pública y una mayoría de los de la Dirección General de Costes de Personal y Clases Pasivas de los últimos diéz años han pertenecido al cuerpo TAC sin que ello se haya visto reflejado en modo alguno en la carrera administrativa y retribuciones correspondientes a los puestos que mayoritariamente desempeñan los TAC en la Administración General del Estado. Por el contrario muchas de las decisiones adoptadas pueden considerarse indifererntes, cuando no hostiles hacia el cuerpo TAC.
  • El nivel de afiliación en la Asociación, un 33,82% de los funcionarios en servicio activo en la Administración General del Estado, es significativamente más bajo al que existe en las Asociaciones representativas de los intereses profesionales de los restantes Cuerpos Superiores de Funcionarios del Grupo A1.

En el siguiente gráfico se puede apreciar este nivel de afiliación en función del año de ingreso (promoción a la que pertenecen los funcionarios) para los funcionarios en Servicio Activo en la AGE. La Asociación cuenta también con miembros en situación de excedencia o en servicios en otros puestos del Sector Público o en CCAA.

grafico3

En los últimos días se ha estado hablando nucho de la reforma del proceso selectivo de acceso a los Cuerpos Superiores de la Administración del Estado… Aunque quizá sería más preciso decir que de momento de lo que se ha tratado es de la reforma del proceso selectivo de los TACs y de los demás ya se verá.

La Asociación prepara una Jornada de Reflexión sobre estos temas y el sistema Británico de acceso a la función pública superior, y de ordenación de la carrera en sus primeros años puede ser uno de los modelos a tomar en consideración.

faststream1

En la web del Gobierno Británico (Cabinet Office) http://www.faststream.gov.uk se puede encontrar abundate información del modelo de acceso a través del denominado Fast Stream.

Los “Fast Streamers” son los “civil servants” que más analogías presentan con los Cuerpos Superiores de la Administración del Estado en España. Dentro de los cuatro “esquemas” o carreras en los que se subdividen los Fast Streamers, la más amplia es la de “Graduados” que agruparía a su vez varias subdivisiones de entre la que destacan:  la que guardaría más similitudes con los TAC (Central Departments) y la correspondiente a los Diplomáticos (Diplomatic Service)

Martes, 28 de octubre de este año. Llueve con ganas en Madrid. La Junta directiva de FEDECA espera, alrededor de las 13 horas, en lo que fue la antesala del antiguo despacho de los Presidentes del Gobierno de España hasta su traslado al complejo de la Moncloa en el Palacio de Villamejor, en el número 3 del Paseo de la Castellana. La Ministra de Administraciones Públicas, Elena Salgado, aparece casi puntual, escoltada por la Secretaria de Estado para la Administración Pública, Mercedes del Palacio, y la Directora General de Función Pública, Petra Fernández.

 La Ministra se expresa con toda claridad: la crisis económica ha obligado a posponer las reformas en materia de función pública. No es fácil interpretar si estas reformas son las que esperan los Cuerpos superior o son otras distintas.

 El Presidente de FEDECA, Gerardo Sánchez Revenga, pide un ámbito de negociación de los funcionarios de los Cuerpos Superiores, tras explicar los problemas que supuso nuestra participación en las últimas elecciones de representantes de las juntas de personal. Se exponen algunas situaciones especialmente sangrantes, como las de los técnicos de instituciones penitenciarias.

 La Ministra replica que se quiere mantener un contacto fluido con FEDECA, se habla de una “interlocución” genérica. La Ministra conoce todas las situaciones comentadas por Gerardo. Explica que está pendiente el desarrollo del directivo público y la evaluación del desempeño. Los sindicatos tradicionales (¿cómo financiarse en tiempos de crisis?) ofrecen toda la resistencia para que participemos en las mesas de negociación. A cambio el Ministerio considera inoportuna su participación en el desarrollo de la normativa del directivo público. Parece que se nos está diciendo que no tendremos esa participación en las mesas de negociación de la Administración Pública y que es el peaje a cambio de que los sindicatos no determinen el régimen aplicable a esa función directiva (¿lo vamos a determinar nosotros?).

 La reunión discurre en un tono amable y cordial, pero las discrepancias de fondo no dejan de aparecer. ¿Importa más el Cuerpo o el puesto que se desempeñe? ¿Por qué no va a ocupar un A2 un puesto directivo si es licenciado en lo que sea?

 Este relato intenta ser un resumen de una reunión real en la que se puso de manifiesto el matrimonio, no sé si llamarlo “mal avenido”, de “conveniencia” o con otros términos más expresivos, que conforman los Cuerpos superiores de la Administración y los dirigentes de ésta. Constituimos una pieza esencial para el funcionamiento de la Administración, pero ni mucho menos se nos concede lo que es habitual para nuestros equivalentes en el sector privado. Se nos ofrece “interlocución”, pero se nos niega que ésta tenga la eficacia que obtienen los tres principales sindicatos (CSIF, UGT y CCOO), mientras que a otros –en los que se incluye FEDECA-, que alcanzan una representación de más del 45 por 100 en las últimas elecciones, se les condena al ostracismo.